美国13万人研究见最贴近地中海饮食者认知症风险低21%　随机试验结果不一

一项研究在美国追踪了约 13 万名护士和医疗专业人员，最长超过 40 年。结果显示，饮食最贴近地中海饮食的一组，患上认知症的风险比最不贴近的一组低 21%。

这项由 Liu 等人发表的研究，题为《Long-term adherence and changes in the Mediterranean and MIND diets in relation to dementia risk and cognitive function》，刊于 2026 年 3 月出版的《Alzheimer's & Dementia》第 22 卷第 3 期（DOI：10.1002/alz.71324）。研究同时比较了另一套称为 MIND 的饮食评分：遵从度最高的一组，风险低 14%。

数字很吸引，但先别急着改写购物清单。把这项研究放回整体证据之中，画面就复杂得多。

13 万人、两套评分：研究怎样做

这是一项前瞻性队列研究，数据来自美国两个长期队列：护士健康研究的 86,740 名女性，以及医疗专业人员追踪研究的 43,500 名男性，合共约 130,240 人。前者追踪期为 1980 至 2023 年，后者为 1986 至 2023 年。研究人员以食物频率问卷重复评估参与者的饮食，而不是只问一次。

按发表记录，地中海饮食遵从度最高组对最低组，认知症风险比（HR）为 0.79（95% 置信区间 0.73–0.84）；MIND 饮食则为 0.86（95% 置信区间 0.81–0.91）。

据《Psychiatric News》报道，遵从度评分每增加一分，认知症风险相应低 5%（地中海饮食）和 3%（MIND 饮食）。研究摘要还载明，较高遵从度与少 0.75 至 1.59 年的认知老化相关，并与主观认知退化风险低 40% 至 42% 相关。

对大部分读者最有用的一点：据报道，在 4 年或 8 年内改善遵从度，同样见到类似的关联，即使起点偏低也是如此。

观察研究能说明什么，不能说明什么

作者指出，结果属观察性关联，不能确立因果。报道还指出，饮食习惯良好的人可能同时有其他健康行为，这类混杂因素无法排除。

在测量方式方面，认知症病例根据参与者自述的医生诊断及死亡记录识别；认知功能以电话测试；主观认知退化则由参与者自行报告。

另需说明：本文未能核对原文全文，研究的校正变量及作者自述的完整局限未经核实，上述数字以发表记录、摘要及报道所载为准。

随机试验给出的答案并不一致

要回答“改变饮食会否直接保护大脑”，随机对照试验较能检验因果关系。目前的结果却一正一负。

PREDIMED 巴塞罗那子研究：橄榄油组表现较佳

这项随机临床试验由 Valls-Pedret 等人于 2015 年发表在《JAMA Internal Medicine》，2003 至 2009 年招募 447 名认知正常、但心血管风险高的成年人，平均年龄 66.9 岁。参与者分为三组：地中海饮食加特级初榨橄榄油、地中海饮食加混合坚果，以及建议减少脂肪的对照饮食。

最终 334 人完成随访测试，随访中位数为 4.1 年。橄榄油组在部分测试及综合分数上优于对照组，对照组所有综合分数则较基线下降。作者的结论是，补充橄榄油或坚果的地中海饮食与认知功能改善相关。

不过据二手综述，参与者是高心血管风险的老年人，并非一般人群，结果不宜直接套用于所有人。

MIND 饮食试验：三年后两组没有显著差别

2023 年 7 月在《New England Journal of Medicine》网上发表的试验，纳入 604 名认知正常、有认知症家族史、体重指数（BMI）高于 25 且饮食欠佳的老年人。301 人分配 MIND 饮食，303 人分配对照饮食，两组均轻度限制热量，为期 3 年。

结果两组认知都有进步，组间差异只有 0.035 个标准化单位（95% 置信区间 -0.022 至 0.092，P=0.23），没有统计学上的显著差异；脑部磁共振指标两组也相近。试验完成率达 93.4%。

更长的追踪，关联反而消失

2022 年发表于《Alzheimer's Research & Therapy》的鹿特丹研究，分析了 MIND 饮食与认知症的关系。在第一基线约 5,375 人之中，平均追踪 15.6 年，共 1,188 人患上认知症。较高的饮食评分只在首 7 年预测较低风险，追踪更久之后，关联便消失。

作者认为，这种关联可能部分反映反向因果和生活方式混杂，需要更多研究才能确定饮食的实际影响。

更早的整体回顾也提醒过同一件事。2016 年《Frontiers in Nutrition》刊出由 Hardman 等人进行的系统性综述，纳入 18 项研究，13 项结果有利、5 项没有；由于研究设计差异太大，无法合并数据，只能作定性综合。该综述指出，各研究评估遵从度的方法不一，针对健康老年人的干预试验也少，并呼吁进行更多采用标准化饮食评估的随机对照试验。值得一提的是，PREDIMED 并未纳入这 18 项研究之中。

证据强弱一览

• 大型观察研究（美国，约 13 万人）：遵从度高与风险较低相关，但不能证明因果，且病例部分依赖自述资料。
• PREDIMED 巴塞罗那子研究（随机试验，447 人）：橄榄油组在部分认知测试上优于低脂对照组，但参与者为高心血管风险的老年人。
• MIND 饮食随机试验（604 人，3 年）：与对照饮食相比没有显著差异。
• 鹿特丹研究（观察研究）：关联只见于首 7 年，长期追踪后消失。
• 2016 年系统性综述（18 项研究）：13 项结果有利，但方法不一，无法合并计算。

放回餐桌：编辑的几点观察

以下为本刊根据上述研究整理的一般方向，并非医疗建议，也不涉及任何补充剂。本文未引用卫生机构的具体餐单指引，如需个性化安排，请咨询医生或注册营养师。

• 看长期模式，不看单一餐：上述研究重复评估参与者多年的饮食，所反映的是习惯，而不是某一道“健脑菜”。
• 现在开始也不算迟：据报道，即使起点遵从度低，改善地中海饮食仍与较低风险相关。
• 评分每增加一分，与较低风险相关（观察性关联，不等于因果），可见研究所看的是整体饮食模式的程度，而非全有或全无。
• PREDIMED 的两个地中海饮食组，分别额外加入特级初榨橄榄油或混合坚果；其中橄榄油组在部分认知测试上优于对照组，但这不构成具体的选购建议。

最稳妥的读法是：把好的饮食模式当作一项长期习惯，而不是预防认知症的保证。目前的证据并不一致，也仍未能证明饮食本身就是原因。

文中价格及资料截至 2026 年 10 月

本文仅提供一般健康信息，并非医疗建议。如有健康问题，请咨询医生或注册医护人员。